Interdisciplinary experimental lectures
IKA, Academy of Fine Arts, Vienna
Josef Fröhlich, Barbara Imhof, Thomas Proksch, maxRIEDER
Ecology is about the interplay and the reciprocities of all organisms and their environments. This course discusses the interrelation of human beings with their manifold environments from thinking about urban systems (e.g. the city as a spaceship) to the ecology of the mind – and thus understands ecology as a foundational concept for the architectural discourse. It explores its potentialities with regard to contemporary design practices. The course shall lead towards a broader understanding of the complex environmental function of architecture and an architectural practice of a multidirectional ecological awareness.
The class is set up in a new format of interdisciplinary discussions and exchange. It will be organized in correlation with the courses in the field of Sustainability.
The nature of the debate about sustainability in the realm of architecture is often simplistic and single-tracked though architectural projects generally constitute interventions within complex systems – such as the city. Complex systems are characterized by emergent patterns, where complex structures can arise in an unpredictable fashion from simple rules. How to lay out, under such conditions, a planning process that leads to architectural contributions of persisting impact? This course engages in the discussion about the cultural and social dimensions of sustainability, which includes questions on innovation processes, social compatibility, ecological compatibility and economic development.
The class is set up in a new format of interdisciplinary discussions and exchange. It will be organized in correlation with the course Ecology.
Akademie der bildenden Künste Wien
IKA – platform Ecology-Sustainability-Cultural Heritage – Univ.Prof. Hannes Stiefel
Content following as summary and pdf-download
As well Call of papers and comments
Kickoff 10.03.2014
Kickoff Josef Fröhlich
Kickoff Barbara Imhof
Kickoff Thomas Proksch
Kickoff maxRIEDER
Session1 17.03.2014
Text Ecosust maxRIEDER
Images Ecosust maxRIEDER
Presentation Thomas Proksch
Session2 31.03.2014
Abstracts Ecosust maxRIEDER
Presentation Ecosust maxRIEDER
Presentation Ecosust Josef Fröhlich
Session3 07.04.2014
Presentation Thomas Proksch
Presentation Josef Fröhlich
Session4 12.05.2014
Presentation Barbara Imhof
Presentation Josef Fröhlich
Session5 13.05.2014
Presentation Barbara Imhof Part II
Presentaion Thomas Proksch
Final 26.05.2014
Presentation Barbara Imhof III
Presentation maxRIEDER
Abstracts maxRIEDER
ECOSUST SUMMARIES
SUMMARY Josef Fröhlich
SUMMARY Barbara Imhof
SUMMARY Thomas Proksch
SUMMARY maxRIEDER
KooperativerRaum.at 
4. Juli 2014 um 20:27
Learning from Vernacular…
I believe that revisiting vernacular architecture could provide great potentials – for the way it reflects the local environmental, cultural, technological and historical context in which it exists.
I don’t think it is possible to „make“ vernacular architecture as an architect – but it is possible to learn from the way it deals with local conditions.
“…we shall call it vernacular, anonymous, spontaneous, indigenous, rural, as the case may be.
…
There is much to learn from architecture before it became an expert’s art. The untutored builders in space and time demonstrate an admirable talent for fitting their buildings into the natural surroundings. Instead of trying to “conquer” nature, as we do, they welcome the vagaries of climate and the challenge of topography. Whereas we find flat, featureless country most to our liking (any flaws in the terrain are easily erased by the application of a bulldozer in the landscape) .…
The beauty of this (vernacular) architecture has long been dismissed as accidental, but today we should be able to recognize it as the result of rare good sense in the handling of practical problems. The shapes of the houses, sometimes transmitted through a hundred generations, seem eternally valid, like those of their tools. Above all, it is the humanness of this architecture that ought to bring forth some response in us.”
Bernard Rudofsky, Architecture without Architects
6. Juli 2014 um 22:05
r1047337 —- Kommentar 1
Speaking about the vernacular, in special about Berard Rudofskys ‚Architecture without Architects‘ I think one has to say that there actually is no architecture without architects. There’s just architecture with unknown architects. Architecture is always based on Ideology and on the technical development of it’s surrounding. The Seagram building is therefore as vernacular, or let’s say it in Rem’s slang ‚generic‘ as stilt houses somewhere in Bangladesh or the wind-towers in Heiderabat. Depicting the architecture Rudofsky chose for his book, as role models for our architectural knowledge is I would say, a very romantic approach. These are buildings, representing it’s own context – which would mean one would misuse the context of another building somewhere on the world as a concept.
4. Juli 2014 um 21:03
(3) “ICH-DU-WIR plus” – Projektvorhaben Wien 21, Viehtriftgasse
The housing project includes a very realistic definition of user groups, not trying to „bring generations together“(what seems to be a trend or marketing strategy in planning agendas at the moment, similar and possibly derived from the promoting of polyfunctional programmes for building blocks), but stating that the project is for people who want to “actively decide and live WITHIN their generation”.
4. Juli 2014 um 22:06
(4) Saskia Sassen – Cities and Climate Change, 2009, SAPIENS 2.3 (Vol.2 / Nr 3)
Throughout discussing various future and present issues of urbanisation, Sassen points out that “[…] the urban condition is a major factor in any environmental future.” Interestingly, she also states that, while dealing with some of the most severe environmental and social problems, cities carry a massive potential for dealing with such issues, as, in cities, “policy design and implementation often is more feasible than at national level.”
This still implies that policies are being made in a sustainable and socially just manner, an agenda that can easily be undermined by the lobbying of profit-oriented political and business actors. This is why, in my opinion, it seems to be crucial for built environment professionals to get involved in the debate about and making of such policies. Here, Sassen formulates the necessity for “emerging inter-city networks that involve a broad range of actors (NGOs, formal urban governments, informal activists, global firms, and immigrants)”.
6. Juli 2014 um 13:09
Der Begriff „Nachhaltigkeit“, „Nachhaltige Entwicklung“ oder auch „sustainable development“ wird heute in vielen Zusammenhängen gebraucht. Während das Thema bis Mitte der 1990er Jahre fast ausschließlich im wissenschaftlichen Diskurs Beachtung fand, vernimmt man heute immer häufiger auch aus Politik, Wirtschaft und Gesellschaft die Forderung nach mehr Nachhaltigkeit.
Der Begriff gilt seit einigen Jahren als Leitbild für eine zukunftsfähige Entwicklung. Aber was genau heißt Nachhaltigkeit eigentlich?
Um Nachhaltigkeit bzw. nachhaltiges Handeln zu erkennen und Ziele, die wir uns für eine nachhaltige Entwicklung gesteckt haben, zu überprüfen, bedarf es Indikatoren, die Nachhaltigkeit „anzeigen“. Hier ist man auf Beurteilungskriterien und ein Instrument zur Messung der Erfüllung dieser Kriterien angewiesen, die nicht nur das Monitoring der nachhaltigen Entwicklung ermöglichen, sondern auch deren Anforderungen und Konsequenzen verdeutlichen.
Die ausschließliche Forderung nach mehr Nachhaltigkeit, wie man sie immer häufiger vernimmt, bleibt unkonkret und vage. Es bedarf klarer Ziele, die konkret erreicht werden sollen.
6. Juli 2014 um 13:35
Die Stadt als Ei
Bis vor kurzem ähnelte die urbane Form einem hart gekochten Ei. Die Stadt war ein dichtes, kompaktes Zentrum, umgeben von Mauern die vor den Übeln der Welt schützen. Der Großteil dieser wurden jedoch vom 17. bis zum 19. Jahrhundert niedergerissen. Dies, zusammen mit dem schnellen Wachstum der Bevölkerung und der Industrie um diese Zeit, verursachte, dass Städte rapide wuchsen. Dieser Zustand findet seine Darstellung im pochierten Ei: Der Kern behält seine alte Funktion als Sitz der Macht, ist aber umgeben von sich erweiternden Wohn- und Industriegebietringen und Infrastrukturnetzen welche Versorgung und Transport sicherstellen.
Lang haltet der Dotter jedoch nicht und der Kern der Stadt bricht unter der Last seiner eigenen Zersiedelung auseinander. Das Auto macht es um vieles einfacher (und billiger) zu leben, arbeiten und einkaufen in der Nähe der Ringstraßen als in der erstickenden Mitte der Stadt. Dieses, das Rührei-Ei-Modell, ist wohl das Passendste um die heutige Stadtentwicklung zu repräsentieren.
Und welche Art von Ei wird die Stadt der Zukunft darstellen? Dies ist abhängig von den zukünftigen Kosten der Mobilität, welche vielleicht untragbar sind um das gegenwärtige Rührei-Ei-Modell aufrecht zu erhalten.
Schon heute ist beispielsweise in London der Trend zu einer „nach innen gerichteten Mobilität“ – Menschen, die aus den Vororten zurück ins Zentrum ziehen – erkennbar. Wird das Ende des Ölnachschubs zu leeren Rändern der Städte führen und einen Trend zu kleineren Metropolen sichtbar machen? Wird im Konträren auf erneuerbaren Ressourcen basierende Mobilität erfolgreich genug sein und den Rührei-Trend fortsetzen? Oder hat jemand gute Ei-Rezepte für alternative Szenarien?
6. Juli 2014 um 23:22
1
Nachhaltigkeit hat sich in den letzten Jahren derart inflationär gemacht – der Begriff geht um die Welt, wird gerne verwendet, macht sich auch gut. Ein breiteres – hier ausgebreitetes – Verständnis von Ökologie führt dem Begriff endlich die verdiente Komplexität zu. Das Schlagwort neu zu erörtern: der Gesamtzusammenhang von Menschein zu dem Umgebendem möchte jetzt breit gedacht („..!“) und nicht nur verwendet (benutzt) werden werden. Und jetzt: aus der Bahn denken statt in engen Sektoren, ganzheitlich, und dabei Fragen stellen, Potenziale erkennen und aufgreifen.
6. Juli 2014 um 23:23
2
Hinter der gemeinsamen Fantasie von Nachhaltigkeit steht nicht zuletzt die Utopie, es gäbe eine Versöhnung zwischen Ökonomie und Ökologie, Markt und Natur. „Sustain“ versus „Develop“, Ökologie und Ökonomie nämlich als Polaritäten. Der Kulturhistoriker Ulrich Grober kommentiert in einem Interview mit „die Zeit“ die große Transformation die vor uns liegt nicht als die Ökologie, die wieder der Ökonomie zugeführt werden muss – sondern umgekehrt: das Subsystem Ökonomie, muss wieder in ein größeres System, in die Biosphäre, zugeführt werden. Das Immer mehr unserer Zeit führt nämlich sonst zum Ende von allem. Und Nachhaltigkeit ist vor allen Dingen nicht zu vergessen als der Gegenbegriff zum Kollaps.
15. Juli 2014 um 18:01
Es ergeben sich meiner Meinung nach nicht die Antipoden „Sustain“ und „Develop. Die Frage wird falsch gestellt.
Wenn wir davon ausgehen, dass die Form der Funktion unterliegt; direkte Conclusio ist; unterschreiben wir damit auch, dass die Möglichkeiten stark reduziert sind. Man könnte sogar so weit gehen zu behaupten, es kann nur ein Entwurf, ein Gebautes, Antwort sein.
Funktion ist gutes (Über)Leben und nicht ein Alleiniges.
Es orientiert sich nach Norden, Osten, Süden, Westen; ist kompakt oder ausladend, trichterförmig, kreisförmig oder quadratisch, der Putz ist schwarz oder weiß.
Das sind Grundüberlegungen des Bauen, die den Entwurf begleiten.
Die Ökonomie ist treibendes Element einer Politik und so kann eine Gesellschaft nicht unabhängig sein. Ich denke aber, in manchen Fällen kann man sich durch die richtigen Fragen am Anfang von Lobbys distanzieren_ emanzipieren.
6. Juli 2014 um 23:34
Kommentar 3
City as spaceship/building as spaceship
Die sogenannte Postmoderne hat eine neue Art von Archi-
tekten hervorgebracht, die in der Lage sind, ein riesiges Ge- traf, hatten die Ingenieurwissenschaften sehr geringe Kennt- bäude an einem Nachmittag zu entwerfen. Sie verfügen nisse. Man war noch auf die allgemeine Erfahrung angewie- nicht über Wissen und Kultur, sondern über ein neues Unter- sen, ohne Wirkungsweisen und Zusammenhänge zu verste-
bewußtsein oder Unbewußtsein. Die Architektur ensteht ohne Information, Anpassung und Zusammenhang.“
Rem Koolhaas
The ambition of research in most of present Architecture is in the development of a contemporary formal language. Geometric elements get deformed and collaged, found form gets re-used, re-interpreted. Thinking about function is shaping, but not constituting the architecture.
The Characteristics of an Architecture, which is based on its serviceability is a totally different one. The function shouldn’t be tightened into a dertemined shape but the shape be developed in respect to it’s performance. This postulates an exact knowledge of the tangible Circumstances.
The Architect needs therefore to develop an interested into every influence, a building has. The architect needs to start to think interdisciplinary and work together with other scientists/engineers. Such a method of design is in the tradition of the program of Modernity. It is the attempt to transact the formulated but not realized attempt of modernism. In this attempt a house is not anymore a box equipped with technical equipment, the house itself becomes an ingenious developed product. This can be visualized in the contrast of a motorboat and sailing boat: ‚Mit einem Außenbordmotor läßt sich praktisch jedes schwimmende Objekt in ein steuerbares Schiff verwandeln. Ein kleines, konzentriertes Maschinenpaket verwandelt ein undifferenziertes Gebilde in einen Gegenstand mit Funktion und Zweck.‘, Reyner Banham 1967. In Contrast to a motorboat, a sailing boat doesn’t need an engine, because it’s constructed itself like a machine. The body is designed with minimal resistance, the sail uses the wind and can be adapted to its changing environment. In this way a house should be developed, as a perpetuum mobile, which is utilizing the available physical forces and not artificially provided with energy.
7. Juli 2014 um 22:01
3
Oikos beschreibt die Haus- und Wirtschaftsgemeinschaft, die den Lebensmittelpunkt im antiken Griechenland bildete (beides: Ökologie und Ökonomie).
Oikos Farm – Oikos Stadt – Oikos Raumschiff: bei dem ganzheitlichen System, das Barbara Imhof vorstellt, denke ich an ein Stadtmodell: Mit Arcology beschreibt Paolo Soleri ein kompaktes bauliches Modul zum Wohnen und Arbeiten, eine Symbiose aus „Architecture“ und „Ecology“, die sich selbst mit Lebensmitteln und Energie versorgt. Er erschafft ein Modell, eine Gestalt, die Beziehungen und Interaktionen, Mensch und Natur in Einklang bringt.
“Arcology is capable of demonstrating a positive response to the many problems of urban civilization, those of population, pollution, energy and natural resource depletion, food scarcity, and quality of life. The city structure must contract, or miniaturize, in order to support the complex activities that sustain human culture and give it new perception and renewed trust in society and its future. A central tenet of arcology is that the city is the necessary instrument for the evolution of humankind”. (Paolo Soleri, Earth’s Answer, 1977)
Seine gebaute Utopie der Ökourbanität hat sich der Realität ausgesetzt und heißt Arcosanti. Eine dichte ‚eco-city’ für tausende Bewohner, mitten in der Wüste der 1970er ziehen Soleris Worte, Erwartungen, Lebenseinstellungen und Bauten magnetisch an. Doch seit Jahrzehnten will Arcosanti nicht das werden, was es hätte werden solle. Heute fehlt gerade Geld dem Gegenmodell zum modernen Kapitalismus. Und es braucht mehr um die wilde Gebäude- und Gedankenansammlung in so etwas wie ein ‚weisendes‘ Stadtmodell zu verwandeln. Denn die meisten Bewohner verließen die gelebte Idee schließlich wieder. Die Utopie, sowohl in architektonischer, ökonomischer wie auch sozialer Hinsicht, ist trotzdem nicht gescheitert wenn man Prozess statt Ergebnis betrachtet – und das Ziel einer partizipativen, für alle erlebbaren und finanzierbaren, ökologisch nachhaltigen Stadt wird ja heute mehr denn je diskutiert.
9. Juli 2014 um 14:00
Wie nachhaltig ist der Architekt?
Oft wird behauptet, die Zukunft des Architekten sei unsicher. Aber wie kann das sein?
Der Architekt gehört zu den intelligentesten Berufsgruppen, die es gibt, denn seine Disziplin steht zwischen Wisschenschaft und Kunst – oder vielleicht sogar über den beiden! Und trotzdem verdient er nicht viel.
Der Architekt ist nich nur ein Experte auf dem Gebiet der Quantenphysik und Literatur – er liefert auch die Ideen, die das Leben der Leute glücklicher machen. Und trotzdem muss er für sein Geld hart arbeiten.
Der Architekt hat die Gedanken, mit denen man die Welt verbessert. Nur zu Gunsten seiner Fertigkeiten in der Stadtplanung verzichtet er auf naturwissenschaftliches Wissen. Mit dem Entwickeln von neuen Konzepten hat er Wichtigeres zu tun, als sich bloß um Tragwerke und Bauphysik zu kümmern.
Und trotzdem wird der er von den Leuten nicht ernst genommen.
30. Juli 2014 um 23:08
Ausserdem kann der Architekt mit der äusserst präzisen Beobachtung des paarungsverhaltens von Amöben und gesturale Modellen, anthropologische Rückschlüsse auf Wohnsituationen und somit ein ausgefeiltes Designkonzept entwickeln. Interdisziplinäres Arbeiten findet in der Architektur nicht nur ihre Vollendung sondern kann auch als Vorbild für die anderen Wissenschaften dienen
9. Juli 2014 um 14:17
Schweiz: „Der Anteil der Einfamilienhäuser am gesamten Gebäudebestand nahm zwischen 1970 und 2012 von 40% auf 58% zu. Von den neu erstellten Gebäuden mit Wohnungen sind im Jahr 2012 63% Einfamilienhäuser.“ (Schweizer Bundesamt für Statistik, Februar 2014)
Speziell im Zusammenhang mit dieser Statistik tauchte in den Vorlesungen gelegentlich folgender Satz auf, den ich hoffentlich inhaltsgemäß richtig widergebe:
„Wir können es uns nicht länger leisten, so viele Einfamilienhäuser zu bauen!“
Aber warum nicht? Ich bin mir nicht sicher, ob ich diese Aussage richtig verstanden habe, denn offensichtlich können wir uns das doch sehr gut leisten, sonst würden wir es nicht tun.
Oder geht es dabei etwa um den Schaden, den man der Umwelt zufügt, wenn man eine aufwändige Infrastruktur für 3 ½ Menschen errichten muss, damit diese dann auf verschwenderisch viel Platz leben können?
Ich bezweifle, dass es bei dieser Aussage um Naturschutz und Ressourcenmanagement geht, denn das würde ja einem etwas altmodischen Verständinis von Nachhaltigkeit entsprechen, oder? Wie gesagt: Ich denke, ich habe da einfach etwas nicht richtig verstanden.
9. Juli 2014 um 15:11
Was plant der Architekt?
Thomas Proksch hat in der Vorlesung am 26.5.2014 fast schon beiläufig etwas erwähnt, was ich an dieser Stelle gerne zitieren würde:
„Planen ist die gedankliche Vorwegnahme zukünftigen Handelns.“
Ich bin mir zwar fast sicher, dass diese Erläuterung keine vollständige Definition des Wortes „planen“ ist, aber dennoch würde ich sie gerne als solche akzeptieren, weil sie einfach geistreich und witzig ist und mir deswegen sehr gut gefällt.
9. Juli 2014 um 18:49
‚If the present growth trends in world population, industrialization, pollution, food production and resource depletion continue unchanged, the limits of growth on this planet will be reached within the next 100 years‘
The Club of Rome, ‚The Limits of Growth‘, 1972
—– VS…
‚In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine, and the like, would fit the bill‘
The Club of Rome, ‚The first global Revolution‘, 1994
‚It would seem that humans need a common motivation, namely a common adversary, to organize and act together in the vacuum…. The common enemy of humanity is man… Democracy is no longer suited for the tasks ahead‘
The Club of Rome, ‚The first global Revolution‘, 1994
The first comment was a reasonable and dramatically illustrated argument about the limits of resources, and showed how in the next hundred years we have to be more careful and more restrained in our consumption. But then the market economy was unleashed in the mid 70s. The market economy had a devastating effect on the knowledge that had been accumulated at this point. Is it really enough to change architecture to make a better future? Is it still valid to reform, or do we need to make a revolution?
9. Juli 2014 um 19:11
Kommentar 5
‚Das Grazer Kunsthaus, 2003 eröffnet, ist nicht nur von den Betriebskosten her unwirtschaftlich, sondern als White Cube auch ziemlich ungeeignet: Nun steht seine Zukunft zur Diskussion‘
http://derstandard.at/1397522419766/Auch-blaue-Blasen-platzen
Neben der Diskussion über urban recycling ect…., ist es nicht am wichtigsten dinge zu produzieren, welche nachhaltig und über einen längeren Zeitraum funktionieren? Was Architektur betrifft, ist dies natürlich möglich (Es gibt genug Beispiele in der Architekturgeschichte). Wenn wir gezwungen wären Gebäude zu bauen, welche mindestens 200 Jahre stehen würden, wie würde sich dies auf das Gebäude auswirken?
9. Juli 2014 um 19:54
4
Wenn über Nachhaltigkeit gesprochen wird fehlt auch mir die Frage nach dem Umgang mit dem Bestand. Einen Weg zu finden, mit den Konzepten und Fehlschlägen der Vergangenheit und Gegenwart (!) umzugehen, ist eine der wesentlichen Bauaufgaben – gerade wenn über Nachhaltigkeit gesprochen wird. Graue Energie, Materialzyklen, Lebenswirklichkeiten, wirtschaftliche Notwendigkeiten der Stadt-Bewohner: Sustainability liegt nicht zuletzt im Bestehenden.
Die ‚neuen‘ Konzepte sollen nicht die ‚alten‘ überschreiben, sondern in diese eingebettet werden.
15. Juli 2014 um 04:01
Ich denke in diesem Zusammenhang hat der deutsche Beitrag der letzten Architekturbiennale in Venedig einiges geleistet. Reduce, Reuse, Recycle an der Ressource Architektur. Mit dieser Grundfrage wurden Projekte untersucht, die auf erfinderische Art und Weise auf Bestand reagieren.
„REDUCE: Die Vermeidung und Minimierung werden selten als architektonische Aufgabe begriffen: Dabei kann allein schon eine Geänderte Wahrnehmung die völlige Umwertung des Vorhandenen bewirken und die Notwendigkeit der Veränderung oder des Abbruchs verhindern. Auch die Reduktion von Ansprüchen und die Änderung des Verhaltens können unnötigen Aufwand vermeiden. Durch laufende Instandhaltung wird der Änderung des Bestands wirksam entgegengewirkt. Pflege und Reparatur sind materieller Ausdruck der Wertschätzung des Vorhandenen“
„REUSE: Renovierung: Dabei geht es um die Errichtung eines technisch und funktional erneuerten, aber optisch dem Bestand weitgehend entsprechenden Zustands. Nicht mehr gebrauchte Strukturen können durch Umnutzung neu belebt werden. Lücken und Hohlräume erhalten neue Füllungen. Beim Redesign wird das Vorhandene bei der Erneuerung stark Verändert. Die Gestaltung des Neuen ist formale Referenz an das Vorbild. Die Subtraktion als Strategie zur Reduktion von Gebäuden und städtischen Strukturen ist eine – durch Schrumpfung entstandene – neue Herausforderung für Architekten. Das Gegenteil – der Wachstumsprozess, die Addition von zusätzlich benötigten Räumen – ist uns vertraut.“
„RECYCLE: Die Sammlung, Umwandlung und Neuverwendung von Gebäudematerial spielt in der architektonischen Realität eine geringe Rolle. Die technischen und finanziellen Rahmenbedingungen stimmen nicht. Bei den gebräuchlichen Formen des Materialrecyclings findet ein starkes „Downcycling“ statt. Nur wenn historisches Material durch eine starke Aura zur Aufwertung des Neuen beitragen kann, wird es höherwertig eingesetzt. Beim Gestaltrecycling kann die imaginäre oder tatsächliche Gestalt des Vorhandenen abgeformt und neu verwendet werden – aber auch vorhandene „Gestaltkataloge“ und geschichtlich überlieferte Typologien und Bilder werden recycelt und in die Gegenwart transportiert.“
aus „Reduce, Reuse, Recycle“, erschienen im Hatje Cantz Verlag; La Biennale di Venezia 2012
10. Juli 2014 um 20:35
1.
„Missverständnis“ …
„Nachhaltig zu wirken, war schon seit langem ein Menschheitstraum. Aber in der Regel war dabei eher daran gedacht, alles zu tun, damit man nicht allzu schnell vergessen wird.“
Konrad Paul Liessmann – Lob der Grenze – Der Geschmack der Nachhaltigkeit, An den Grenzen der Zukunft
Es gibt Bauwerke die für die Ewigkeit gedacht waren und heute noch stehen: die Pyramiden, die Kaiserforen in Rom. Der Gedanke war aber nicht „nachhaltig zu bauen“ sondern unsterblich zu sein.
Dialektik …
Kulturelles Erbe das wir missen würden: Römer haben ganze Wälder Istriens und Dalmatien gerodet um ihre Bauten zu errichten: heutige Karstlandschaft – gilt heute als schön und ist für Wanderer unverzichtbar.
15. Juli 2014 um 17:29
Ich denke der Punkt den du ansprichst, ist sehr entscheidend.
Tatsächlich, leben wir in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg in einem Gebiet, das Demokratien hervorgebracht hat.
Dabei ist die Frage nicht einmal, ob unsere Gesellschaften transparenter geworden sind. Fakt ist jedoch, dass versucht wird, sie so wirken zu lassen.
Es gibt Wahlen und Volksbefragungen. Und auch Parteien, mit offensichtlich rechten Tendenzen, dürfen Kandidaten stellen.
Wir_ und auch wir Menschen, die sich mit Architektur befassen, werden darauf geschult sozial zu denken. Als Mensch für ein gemeinsames und tragendes Konstrukt zu agieren.
Die Bauherren von denen du sprichst, waren alleinige Herrscher oder Vertreter von Demokratien in ihren Anfängen. Es ist eine ernst zu nehmende Frage, für wen man bauen möchte. Und damit verknüpft die Frage, ob man einen Plan Voisin zeichnet, oder eben nicht.
Es gab und gibt Entwürfe für Utopien und wir sind gierig danach. Und wir haben übermäßigen Respekt und_oder Angst davor zu weit zu gehen.
Ob es gut oder schlecht war, sich den Maulkorb anzuziehen, kann dann wie bei den Pyramiden in tausend Jahren entschieden werden. Nicht agieren, ist auch agieren. Alles muss verantwortet werden.
10. Juli 2014 um 20:45
2.
Zu viel, zu schnell, ohne Reflexion…
vernacular architecture = örtlich einheimisch traditionell
= weitergegebene „Tradition“ im Hinblick auf das Leben der nächsten Generation = nachhaltig
In unserer Welt wird gelernt wie altmodisch nicht Traditionen sind, alles muss brandneu und modern sein. Viele junge Menschen verlieren den Bezug zu alten „LebensTraditionen“ also eigentlich zu unserer Kultur – viel zu sehr wird das „Nach-vorne-streben“ in den Vordergrund geschoben – eine Art „kulturelle Nachhaltigkeit“ ist deswegen auch von Brisanz . (Konrad Paul Liessmann „Lob der Grenze“ – „Der Geschmack der Nachhaltigkeit“ „An den Grenzen der Zukunft“ )
Wobei wir doch alle nicht wissen was passieren wird – deswegen ist die Fähigkeit Erlebtes/ Gebautes zu reflektieren wichtig und sollte genutzt werden.
10. Juli 2014 um 20:47
3.
Omnipräsent…Nachhaltigkeit ist omnipräsent, ist eine Lebensphilosophie/Ideologie geworden.
3 Säulen der Nachhaltigkeit ökologisch ökonomisch sozial – Architektur hat alle 3 Komponenten zu beachten. Der Begriff Nachhaltigkeit ist „schon eher fad“ und „abgetroschen“– kaum eine aufregende Assoziation. Aber der Begriff Nachhaltigkeit lässt sich auf alles ausdehnen.
Der Begriff stammt aus der Land- und Forstwirtschaft.
„Nachhaltiger ertrag des bodens wird nur erreicht, wenn der boden in guten stand erhalten wird.“ 1832 Webers ökonomisches Lexikon
politisch – ökonomisch Nachhaltigkeit hat Probleme…:
ressourcenverbrauchenden Konzerne, die Propagandisten und Nutznießer der Wegwerfgesellschaft, die Profiteure der Urwaldzerstörungs- und Tiervernichtungsindustrien, Lobbyisten der Kernenergie…
Was für eine Verantwortung tragen diese Menschen?
Und es geht um das Individuum und seine Umwelt – seine Mitmenschen. Das Soziale. Zukunftsorientiertes Denken = moralisches Denken und Handeln, also Individualmoral:
„(…),dass das Glück gegenwärtiger und nächstfolgender Generation mit dem Unglück oder gar der Nicht-existenz späterer Generationen erkauft wird“
„Handel so, dass die Wirkung deiner Handlung nicht zerstörerisch sind für die künftigen Möglichkeiten solchen Lebens.“
Philosoph Hans Jonas „Das Prinzip der Verantwortung“
Fast biblisch. „Nächstenliebe“ Nachhaltige Menschen sind gute Menschen. Die Anderen sind ignorant und dekadent? Ökologisch , ökonomisch und sozial das läuft alles ineinander über.. Architektur ist definitiv verantwortlich.
10. Juli 2014 um 20:49
4.
Zeitlicher Aspekt…
Nachhaltig denken, nachhaltig leben, nachhaltig bauen… Das Vergangene reflektieren und daraus Wissen schöpfen –„vernicular architecture“, Fundamente der Architektur studieren: Leben in Natur und mit Natur, nicht mehr Ressourcen verbrauchen, als auch erneuerbar sind, Umgang mit Natur der auch die Interessen weitere Generationen mit einbezieht.
Voraus-schauend, vor-denken, langfristige Perspektiven, „Future systems“, spaceship architecture,…
nachhaltig denken, nachhaltig leben, nachhaltig bauen…
Man denkt an Vergangenes währenddessen man im Jetzt die Entscheidungen für Zukünftiges trifft.
13. Juli 2014 um 20:51
1.
The notion of sustainability invokes two related arguments or perspectives which I would like to mention shortly.
A city is un-ecological because of its irrational resource use.
But the argument of sustainability is claiming, if we would be more rational, if we had a more efficient use, of our energy, everything would be fine.
The second related perspective, is the resource use, like water, electricity or any other resource, you might think of.
That a more efficient way to use these resources can be achieved, through mobilizing technology, mediated by efficient management systems. We all believe in, that good governance will deliver it. These would be the answer from technologists, with arguments of technical modernization.
13. Juli 2014 um 20:55
2.
„Nachhaltigkeit, so scheint es, ist eine Phantasie , die annimmt, dass es unsere ultimative Aufgabe ist in Harmonie mit der Natur zu leben.“
Unknown
13. Juli 2014 um 20:58
3.
„Sustainability should be much more a question of environmental justice, and the distribution of environmental goods or bad’s. The existing socio political organization that provides environmental goods, or bads according to a spreading pattern of different places, a pattern, that is highly uneven and unfair. It focuses on procedures, like who is living near a lovely park and who has the toxic dump in the backyard.
[…] The worlds environmental justice is not about trees and animals, and other things which appear as nature in the city, its about social – ecological life, forms of living-together and physical processes that merge together and produce this highly uneven conditions of distribution.“
Erik Swyngendouw
13. Juli 2014 um 21:00
4.
„Urban political ecology deals not with the distribution of socio – ecological inequality but it is dealing with the production of it. They are produced trough socio-physical assemblages.“
Erik Swyngedouw, 2014
For example, a water network for a city is a process of assembling physical processes with a socio political institution, that forms a hydro -landscape, which is characterized by the process of inclusion and exclusion, and forms therefor inequalities.
There are many examples of shantytowns sharing a few standpipes, whilst being surrounded by air conditioned skyscrapers.
14. Juli 2014 um 12:34
On the interesting case of El Torre de David, Caracas, Venezuela
I find this example one of the most expressive urban moves, if not the most in our days. The Tower, a 45-story skyscraper in the center of the Venezuelan capital of Caracas has stood abandoned for almost 20 years since the death of its developer in 1994. Due to the banking crisis that followed, construction was never resumed and in about 2005, due to a huge housing crisis and people living in terrible, unsafe slums, the building was taken over by more than 2500 people who used to live in the dangerous slums. These people have been forming a community to help run the building and make it inhabitable. The building is complete with its own infrastructure and economy – residents pool money to maintain electricity and running water, and there are working stores, a church and even a gym located throughout the structure.
Seniors and the less physically fit live on the lower floors while the young and healthy occupy the higher floors. The 45-story building has no elevators. Public spaces, such as the stairwell, are painted with bright colors to feel more like home. Holes in the walls like this serve to promote air circulation. The average temperature in Caracas reaches 28 degrees C. Every family marks their space with any materials that they can find or purchase.
All these mentioned above was done without any superior authority, without any architects or urban experts. I find this a very remarkable and touching action. In the given context, this tower now gets to function almost as a fortress, sheltering people, providing with the necessary amenities and maybe most important of all protecting them from the dangers outside. There is an extract from an interview with a woman living there who said: “There is far more order and far less crime in here than out there. Once we found a dead body on our doorstep. Now look, we can leave the door wide open,“ she added.
Even though the building that was supposed to be a symbol of the booming financial class in Caracas is now seen as a symbol of symbol of disrespect for property, I believe that on the contrary it a symbol of hope. A group of ordinary people managed to take over a fundamentally useless building, whose only purpose was the serve as a testimony to the size of some property spiv’s wallet and his ego. They were able to bring it into good use, and what is more to do so by organising themselves co-operatively, without help from anyone else. It is really quite fascinating how they became their own architects, taking matters into their own hands and acting according to their needs.
14. Juli 2014 um 12:54
Still reffering to communities and residential housing units…
I think that Ebenezer Howard’s Garden City experiment and Le Corbusier’s Vertical Garden City deserve a bit more attention than they got here. I believe that the vertical garden city is not the continuation of the garden city, but rather a reaction of indignation to it.
The concept of the garden city is based on the idea, that through combining the attractions of the town with the attractions of the country, while at the same time avoiding the negative sides of both, it is possible to develop a completely new spatial structure – a “town-country”, or garden city – which would be competitive to both town and country, and thus ultimately replace both. As such, the garden city was meant to replace the existing cities, rather than to supplement them. Hence, the existing cities – although the garden cities should be developed around them – should themselves eventually become like the garden cities
The movement did succeed in emphasizing the need for urban planning policies that eventually led to the New Town movement, and not to LC’s vertical garden city. While the New Town movement kept and promoted the principles of the garden city, LC was talking with quite some despise about it.
Le Corbusier’s conception of the city and the life of the urban dweller, expresses a mechanistic attitude. The city is viewed as a system, whose primary function is to serve business. Work, as well as leisure, are seen as mere functions, which must be accomodated by the urban structure in the most rational manner. The city, thus, is likened to a machine, whose parts serve different functions. Urban life is programmed and choreographed to fulfill the overall purpose of the machine. The urban dweller must act in accordance with the function of the machine, and hence becomes a part of it. LC talking about the garden city model:
“On the contrary, it is a stupid ineffective and sometimes dangerous thing. The children cannot play there, for they have no room to run about in, nor can the parents indulge in games or sports there. And the result of all this is a few pears and apples, a few carrots, a little parsley and so on. The whole thing is ridiculous.”
For the Unite, LC extended this concept into what he described as the vertical garden city, which was a synthesis of the garden city, and the model of the city proper. ‘From the “horizontal” garden city, …the concept of the individual dwelling unit and the relationship between architecture and nature; from the city proper he distilled the notions of complexity of density.
I believe it’s important to distinguish between these 2 approaches, as one is horizontal and it literally suggests a horizontal urban expansion, creating suburbs and the other is vertical, aware of the city benefits and of the lack of future space for suburbs.
I also think it has become clear that most of the people’s ideal house is not a future solution and it’s definitely not sustainable, but the lack of a “private” green space is also a problem that we now need to face and solve. Also as architects nowadays I think we should work more on transporting as many benefits of a single family house into residential housing units. It is not only for “converting” the people, but it is also good if we manage to adapt a rather small system on a bigger scale. Could a residential block work as well as a passive house for example?
15. Juli 2014 um 03:40
I think the concept of the garden city could work in special cases. When thinking of Viennas Siedlerbewegung for instance, which arouse out of problematic food supply during WW 1, it also has a moment of collective self empowering, which led to the creation of new types of Viennese housing blocks.
The Mareschsiedlung in the western part of the 15. district is such a residetial area, built in the early 1920s. The typology is very interesting, as it shows a setting, which could be derived from a village. There is a main square surrounded by 3 housing block with 3 stories each. Two streets with row houses of 2 stories form a enclosure for hundreds of small gardens in the middle.
Due to WW 1 there had been a huge lack of food supply in the city. Viennas social housing strategy was on its way and people like Adolf Loos published many texts on the issue. For instance „Regeln für die Siedlung“ 1920, where he describes exactly that relationship between the flat and the vegetable garden. Who is allowed to use such free spaces for early urban gardening.
In these texts he describes how people have to use the garden space, how the gardening work is connected to the rest of the lifestyle, namely as leisure activity. Also texts like „Wohnen lernen“,1921 or the famous text „Das Haus mit einer Mauer“ examine the issue. If the garden wasn’t used properly, the inhabitant wasn’t allowed to live there any longer and would be forced to move to a usual residential building. The architectural urban typology was perfectly tied to a political and social ideology, derived from bitter social conditions.
Most of the Viennese „Schrebergärten“ derived out of the food problematic at that time. When talking about sustainability the city of vienna should think about if todays use of these areas is still in the sense of the early „Siedlerbewegung“. When looking in todays „Schrebergartensiedlungen“, you are confronted with an petit burgeoise form of urban sprawl, which you would actually expect at the border of the 21st district.
Nevertheless the „Siedlerbewegung“, „Mareschsiedlung“ and „Schrebergärten“ are still an intresting phenomenon and when walking through these structures you can still feel a benefit for the city, even if it could be socially and sustainably a way better.
14. Juli 2014 um 12:59
City as a Spaceship
I believe that city as a spaceship works so well, because it confronts the individual with his bare necessities. I think that the most important start points in acknowledging the need of sustainability are the small scale approach and the isolation. The problems that should maybe concern all of us are somehow taken away by diverse companies and services that handle everything for us. People lost sense of what the word “necessity” means and few wonder where they’re food and electricity comes from or what happens to their trash after it leaves our homes. Consumerism levels grew outrageously in the postwar times and the western society evolved into one that does not think and does not care anymore.
Isolation in such small scale points out everything an individual needs to worry about on a daily basis of simple existence, what we need to improve and triggers creativity. In my opinion this works very well as a theoretical start point for developing the future society as aware and conscious about the ecological issues and the impact that each individual has on the planet and thus on each other.
14. Juli 2014 um 14:23
Wenn man die Verbindungen zwischen Dingen als wichtig erachtet, und ihre Darstellung als wesentlichen Informationsträger sieht, ist es auch hilfreich, zusätzliche Informationen in der Grafik die die Verbindungen zeigt hinzuzufügen. Zum Beispiel die Richtung – wer von wem zitiert (Pfeile); oder die Häufigkeit mit der Dicke der Linie dargestellt. Die Theorie filtert Informationen. Man kann mit ihr Systeme aufbauen, Knotenpunkte und Verbindungen finden / erzeugen. Erzeugen weil, diese Komponenten eines Systems sind nur da, weil man eine gewisse Theorie auf einen Gegenstand anwendet – die Theorie, die ja nichts der Sache eigenes sondern eine Brille – eine Art etwas zu sehen ist, nimmt einen genauso wichtigen Part ein wie die Sache selbst.
Laut Foucault sind wir in einer Epoche der Simultanität, in einer Epoche des Zusammensetzens; eine Epoche die vom Seite an Seite sein, von Nah und Fern erzählt. Die Epoche des Raumes unserer Wahrnehmung (unserer Epoche) ist nicht die eines Körpers der sich durch die Zeit entwickelt, sondern eine von Verbindungen, Überschneidungen.
nach: Michel Foucault, Of other spaces Utopias and Heterotopias
14. Juli 2014 um 14:24
“It is necessary to notice that the space which today appears to form
the horizon of our concerns, our theory, our systems, is not an innovation; space
itself has a history in Western experience, and it is not possible to disregard the
fatal intersection of time with space.”
Michel Foucault, Of other spaces Utopias and Heterotopias
Vielleicht sollte man das beachten, wenn man eine Karte / ein Diagramm mit Verknüpfungspunkten zwischen Orten / Dingen erstellt. Denn alles hat eine Geschichte. Und die bisherige Entwicklung von etwas kann aufschluss geben darüber, wohin es sich weiter entwickelt. Wenn man dieses Wissen mit aktuellen Dingen – die gleichzeitig da sind verknüpft, hat man schon recht viele Informationen und kann nicht nur sehen wie es jetzt gerade ist sondern auch Vermutungen anstellen, wohin es sich entwickelt.
14. Juli 2014 um 14:27
Wodurch auch neue Erkenntnisse gewonnen werden ist, wenn man zwei Theorien zusammentut und die eine mit der anderen informiert. Bruno Latour beschreibt sowas in Die Hoffnung der Pandora
Zirkulierende Referenz, in Bruno Latour, Die Hoffnung der Pandora, suhrkamp, Frankfurt am Main, 2002, S36-95
– wo er eine Botanikerin, einen Pedeologen (das ist die Wissenschaft von der Bodenbeschaffenheit) und eine Geomorphologin (Wissenschaft von der “natur- und menschenbedingte Langzeitgeschichte der Reliefform”(ebendieses, S38)) begleitet. Sie untersuchen zusammen ob der Urwald bei “Boa Vista an der Grenze des tropischen Feuchtgürtels vorrückt oder zurückweicht”(ebendieses, S39); was ihnen nur gelingt weil sie mit ihrem verschiedenen Wissen und Brillen bei der untersuchung des Gebiets sich gegenseitig informieren.
14. Juli 2014 um 14:27
Wenn man den Menschen in eine andere Umgebung setzt, wie z.B. in den Weltraum oder auch die Antarktis oder die Wüste und darüber nachdenkt was er braucht und wie man dazu kommt, findet man Lösungen die an anderen Orten vielleicht auch hilfreich sind. Weil man startet dann wieder von null. Ach da ist der Mensch und der braucht Luft, Essen, Trinken, Schutz etc. Und es sind andere Null-Punkte als der, den man gewohnt ist. Man lernt dadurch auch schätzen, was man schon hat.
Aber man muss aufpassen, dass man nicht in eine zu starke minimierung verfällt, von dem was man braucht. Weil das was wichtig ist ist nicht nur die Stillung der Bedürfnisse. Auch ist es nicht egal, was zusätzlich zu den Stillungen der Bedürfnisse da ist. Es sollte sich bei Kritik und Diskussionen bewähren (man kann jetzt noch nicht sicher sagen, dass etwas das jetzt gebaut wird gut ist odern nicht … weil es gibt Dinge, die man nicht bedenkt, Fehler die man macht, das ist menschlich. doch man kann vermutungen anstellen, manche Ideen als unbrauchbar entlarven)
14. Juli 2014 um 20:10
1.
Die Idee der Natur, der Nachhaltigkeit, der Ökologie entstammt der menschlichen Sphäre. Die Entscheidung welche Kreisläufe, welche Arten, welche Landschaften wir als Schützenswert betrachten, ist daher eine Politische. Es geht um die Verabschiedung von der falschen Vorstellung Ökologie hätte etwas mit Natur an sich zu tun. Im Folgenden einige Betrachtungen von Bruno Latour über die politische Ökologie. Sie machen klar inwieweit die Umwelt als schützenswert betrachtet werden kann und warum das Konzept einer „Natur an sich“ ein menschenfeindliches ist. (Aus: Arch+ 196/197, Post Oil City)
14. Juli 2014 um 20:12
2.
Die Mehrheit der in der Betrachtung der Ökologie (bzw. der ökologischen Bewegung) einbezogenen Fragen – im Bezug auf Landschaft, Wasser, Abfall, Naturreservate etc. – können nach Boltanski und Thévenot dem Bereich der „häuslichen Welt“ zugeordnet werden, deren Rechtfertigungslogik den Wertigkeitsstatus eines Menschen anhand der Qualität seiner Abstammung und der Solidität seiner Wurzeln bemisst. Wenn man von dieser Rechtfertigungslogik ausgeht, lassen sich „industrielle“ oder auch die „staatsbürgerliche“ Logik vorbehaltlos kritisieren. Die politische Ökologie hat der Wertigkeitsordnung der „häuslichen Welt“ ihre Geltung zurückgegeben, die sich durch zwei Jahrhunderte des republikanischen und revolutionären Geistes auf die reine „Häuslichkeit“, auf den Bereich des häuslichen Lebens also, reduziert hatte.
Die Merkwürdige Allianz der Konservativen Denkmal- und Naturschützer lässt sich so leicht erklären. Gegen die „staatsbürgerliche“ und „industrielle“ Wertigkeitsordnungen wurde nach Jahrhunderten der erbarmungslosen Denunzierung eine neu belebte Rechtfertigungslogik ins Feld geführt. Indem man gegen den Bau einer Hochgeschwindigkeitstrasse protestiert oder ein bis dahin von der Suburbanisierung verschontes Tal bewahrt, kann man endlich reaktionär und modern zugleich sein. Kurz gesagt der Arm der Ökologie reicht nur soweit um die Qualität des „häuslichen“ Bereichs teilweise zu rehabilitieren. In dieser wiederbelebten „häuslichen Ordnung“ wird ein hoher Wertigkeitsstatus durch Altertümlichkeit, Langlebigkeit und Vertrautheit erreicht.
14. Juli 2014 um 20:13
3.
Wie lässt sich praktische Politik mit einer absoluten Einheit – der Natur – verbinden, die sich nur mit Hilfe eine Wissenschaft von komplexen Systemen erschließt? Im besten Fall würden wir uns unter einer Herrschaft von Experten, Ingenieuren und Wissenschaftlern widerfinden. Im schlimmsten Falle würden wir uns einem Organizismus ausgesetzt sehen der den Unterschied zwischen den Polisformen abschaffen würde und der dazu bereit wäre „den bloßen Menschen“ zu opfern um das einzig wahrhaftige und würdige Objekt zu bewahren: Mutter Erde. Lasst die Menschheit also zugrunde gehen, solange Elefante, Löwen, Schnecken, Farne und tropische Regenwälder ihr „Gleichgewicht“ vergangener Zeiten wiederfinden, d.h. das permanente Ungleichgewicht einer rücksichtslosen natürlichen Selektion.
14. Juli 2014 um 20:15
4.
Die politische Ökologie spricht nicht von der Natur und hat das auch nie versucht. Sie beschäftigt sich mit komplizierten Verbindungsformen zwischen Wesen, Vorschriften, Apparaten, Verbrauchern, Institutionen, Gewohnheiten, Kälbern, Kühen, Schweinen, Bruten, die in eine unmenschliche und ahistorische Natur einzubetten völlig überflüssig ist. Die Natur steht in der Ökologie nicht zur Debatte. Die politische Ökologie versucht nicht und hat nie versucht die Natur zu schützen. Sie will im Gegenteil auf eine noch vollständigere, noch komplexere Art einer noch größeren Vielfalt von Entitäten und Schicksalen annehmen. Wenn die Moderne für sich beanspruchte, die Welt zu beherrschen, so behauptet die Ökologie von sich diese Herrschaft um ein Mehrfaches zu potenzieren.
14. Juli 2014 um 20:22
5.
Wenn die Ökologie sich die Natur zum Ziel nimmt und nicht den Menschen, folgt daraus dass es keine „ökologische Wertigkeitsordnung“ geben kann. Wenn es jedoch das Ziel der Ökologie ist, sich mit der Frage des Menschlichen zu befassen, folgt im Umkehrschluss daraus, dass es eine „siebente Polisform“ gibt die den Begriff des „gemeinsamen Menschseins“ völlig verändert.
Die durch die „siebte Polis“ aufgeworfene Frage lautet: was wäre der Mensch ohne Elefanten, Pflanzen, Löwen, Getreide, Ozeane, Ozon oder Plankton? Wir wissen nicht was das „gemeinsame Menschsein“ von Menschen ausmacht und, dass ja der Mensch vielleicht ohne Elefanten, Pflanzen, Löwen, Getreide, Ozeane, Ozon oder Plankton nicht Mensch wäre. Warum wissen wir es nicht? Aufgrund der Ungewissheit bezüglich des Verhältnisses von Mittel und Zweck. So genügt es vielleicht um die Bedeutung der Ökologie zu erfassen, Kants Definition der menschlichen Sittlichkeit in Erinnerung zu rufen, eine Definition, die so bekannt ist, dass man nicht bemerkt, wie wunderbar sie zu nicht-menschlichen Wesen passt:
„In der ganzen Schöpfung kann alles, was man will und worüber man etwas vermag, auch bloß als Mittel gebraucht werden; nur der Mensch, und mit ihm jedes vernünftige Geschöpf, ist Zweck an sich selbst. Er ist nämlich das Subjekt des moralischen Gesetzes, welches heilig ist, vermöge der Autonomie seiner Freiheit. Eben um dieser willen ist jeder Wille, selbst jeder Person ihr eigener, auf sie selbst gerichteter Wille, auf die Bedingungen der Einstimmung mit der Autonomie des vernünftigen Wesens eingeschränkt, es nämlich keiner Absicht zu unterwerfen, die nicht nach einem Gesetze, welches aus dem Willen des leidenden Subjekts selbst entspringen könnte, möglich ist: also dieses niemals bloß als Mittel, sondern zugleich als Zweck zu gebrauchen.“
(Kant, Kritik der praktischen Vernunft)
Der Stil ist furchtbar, aber der Gedanke ist klar. In dieser moralphilosophischen Definition müsste nur der erste Satz verändert werden, in der von einer Schöpfung ausgegangen wird, die ihren Endzweck in der Genialität des Menschen findet.
Nehmen wir einmal verallgemeinernd an, dass alle Wesen der Schöpfung nach dem Reich des Endzwecks streben. Wir erhalten eine exakte Definition der praktischen Zusammenhänge, die von den Umweltschützern für jene geschaffen wurden die sie verteidigen: Flüsse, Tiere, Biotope, Wälder, Parks und Insekten. Sie sagen ganz und gar nicht, dass wir sie nicht nutzen, kontrollieren, betreuen, dominieren ordnen, verteilen oder erkunden sollen, aber dass wir, da wir Menschen sind, sie niemals nur als einfache Mittel betrachten, sondern immer auch als Endzweck.
Es ist diese Verbindung der Akteure, die sich gegenseitig niemals nur als bloße Mittel gebrauchen sollen. Keine Entität ist bloß Mittel. Es gibt immer auch einen Zweck. Mit anderen Worten, es gibt nur Vermittler. Wo ein Fluss einmal bloßes Mittel war, Teil der Umgebung, ist es nun zum Gegenstand eines politischen Anliegens geworden.
Von Bruno Latour, Arch + 196/197, Post Oil City
14. Juli 2014 um 22:15
OPTIMIZE, OPTIMIZE, OPTIMIZE
Welchen Beitrag Technologie und Information zu einem Diskurs über Nachhaltigkeit leisten kann, zeigen uns die vielen Entwicklungen zur Smart City. Auch Wien wirbt mittlerweile unter IBM, eine Smart City zu sein.
Um die Zusammenhänge und Vorstellungen der Konzerne zur Smart City besser zu verstehen, habe ich die jeweiligen Leitlinien zusammengetragen:
IBM:
„Technology that synchronizes and analyzes efforts among sectors and agencies as they happen, giving decision makers consolidated information that helps them anticipate problems (and) manage growth and development in a SUSTAINABLE way that MINIMIZES DISRUPTION and helps increase prosperity for everyone.“
CISCO:
„… the seamless integration of public and private services, developed across a common network infrastrucutre, to individuals, goverments and businesses.“
SIMENS:
„Severaldecades from now, cities will have countless autonomus, intelligently functioning IT systems that will have PERFECT KNOWLEDGE of users‘ habits and energy consumption, and provide optimum service. The goal of such a city is to optimally regulate and control resources by means of autonomous IT systems.“
Living PlanIT:
„A complete picture of building state, usage and operations (…) that continually maintained, allowing constant optimization of energy, resources, environments and OCCUPANT SUPPORT AND CONVENIENCE SYSTEMS…“
Die größte Ambition einer Smart City besteht darin, Brüche im Kontinuum zu minimieren, Effizienz (auch im Sinne von Nachhaltigkeit) und Planbarkeit zu steigern.
Ich denke, das man sich diesen Zusammenhängen bewusst sein sollte, wenn man Nachhaltigkeit über die Analyse von komplexen Systemen und eine Technokratisierung räumlicher Phänomene zu denken versucht.
14. Juli 2014 um 22:20
Quellen:
Simens:
http://www.siemens.com/innovation/en/publikationen/publications_pof/pof_fall_2008/gebaeude/vernetzung.htm
IBM:
http://www.ibm.com/smarterplanet/be/en/smarter_cities/overview/
CISCO:
Klicke, um auf Smart_Connected_Life_Guide_EN.pdf zuzugreifen
Living PlanIT:
http://living-planit.com/smart_city_development_platform.htm
14. Juli 2014 um 23:53
Wie kann Komplexität in einem Nachhaltigkeitsdiskurs gedacht werden?
Wenn wir neoliberale Wirtschaftsmodelle als Generatoren von einer globalen Produktionskomplexität verstehen, dann könnte das ein bedeutendes Argument für ein Verständnis von Nachhaltigkeit beinhalten. Die Wirtschaftsmodelle in denen wir uns bewegen und arbeiten erzeugen Komplexität durch die Verschleierung der Mechanismen die sie bedingen.
Es ist unklar, welches Element woher kommt, unter welchen Bedingungen es produziert wurde, wer, wann und wie daran beteiligt war. Durch die Trennung von Produktion und Konsum von Gütern, wird eine rationale Beurteilung der dahinter liegenden Prozesse immer schwieriger, eine Grundlage die für nachhaltige Planungsprozesse jedoch nicht uninteressant ist.
Ich denke, die Komplexität von Nachhaltigkeit liegt nicht in der Technokratisierung von typologisch bereits vorhandenen architektonischen Mitteln. Ganz im Gegenteil, sollte die Komplexität einer kulturellen, sozialen und materiellen Nachhaltigkeit in der Reduktion von Komplexität liegen, um ein Rahmenwerk zu schaffen, das viele Antworten, eventuell nur durch die Veränderung der Fragestellung vorwegnimmt.
Es sollte nicht darum gehen, energetische Fragen mit technokratischen Mitteln zu beantworten, wodurch eine kulturell fundierte Raumproduktion eventuell sogar unmöglich gemacht werden könnte.
Einfache Beispiele können das verdeutlichen:
Ein Gebäude soll gebaut werden -> Vielleicht könnte man ein bestehendes Gebäude adaptieren.
Wie soll es adaptiert werden? -> Vielleicht geht es bei dem Umbau nicht um die Adaptierung des Raumes, sondern um das soziale Konstrukt, das diesen bedingt.
Welche Materialien sollen verwendet werden -> Vielleicht könnte eine Veränderung des Anspruchs bereits gewisse Materialfragen vorwegnehmen.
Die Liste dieser Ansätze könnte noch sehr lange weitergeführt werden. Vielleicht könnte man hier die wahre Komplexität von Nachhaltigkeit finden. Zumindest wäre es eine Entdeckung der Komplexität von Planungsprozessen jenseits ihrer gebräuchlichen Reglementierung, die unter Umständen zur Ausformung ganz neuer Raumvorstellungen führen könnte.
15. Juli 2014 um 00:51
Für eine soziale Nachhaltigkeit
Vielleicht sollte eine nachhaltige Architektur nicht vorrangig versuchen den gebauten Raum grün zu waschen, sondern versuchen eine gesellschaftliche Nachhaltigkeit zu stimulieren. Eine Nachhaltigkeit, die soziale Fragen wie den Generationenkonflikt oder die immer größer werdende Problematik der Überalterung thematisiert.
Ein Ausgangspunkt zu einem neuen räumlichen Verständnis dieser Zusammenhänge könnte das von Oswald Mathias Ungers und Rem Koolhaas, während einer Summer School 1977 entwickelte Konzept des grünen Archipels liefern. Die Architektur sieht sich damit Konfrontiert zwei scheinbar entgegengesetzte gesellschaftliche Tendenzen in einem gebauten Raum zu vereinen.
Ein zunehmender Bedarf an Privatsphäre in einer immer individueller orientierten Gesellschaft und dem Wunsch nach einem öffentlichen Raum, der Gemeinschaft, wie er in traditionellen sozialen Formen gedacht wird, miteinander verknüpft. In diesem Zusammenhang sollte sich der Begriff des Kollektivs als wesentlich erweisen. Ein räumliches Setup, in dem sich das Kollektiv spontan ausformen kann, um sich im nächsten Moment wieder vollkommen zu verlieren. Ein neuer Freiheitsbegriff, der Verantwortungslosigkeit? oder eine neue Form sozialen Zusammenhalts?
Welche räumlichen Arrangements führen zu einer sozialen Nachhaltigkeit?
Wie kann man es schaffen in einer globalisierten Welt des Individuums, traditionelle Formen von familiärem Zusammenhang neu erfinden?
Wie können die Ältesten der Gesellschaft länger an einem selbstbestimmten, sozialen Leben teilhaben?
Die Überalterung der Gesellschaft stellt uns hier vor große Probleme, vielleicht können diese aber auch als die eigentlichen Lösungen versanden werden.
Vielleicht können urbane räumliche Arrangements es in Zukunft schaffen soziale Mikroumgebungen zu generieren, in der individuelle Bedürfnisse nicht jenen eines traditionellen Familienverbands widersprechen. Sind solche Räume heute noch möglich?
Eine wesentliche Herausforderung für eine Nachhaltigkeit der Zukunft.
17. Juli 2014 um 21:17
(5)
ad Soziale Nachhaltigkeit. In Ungers lese ich außerdem: nicht eine linearen Strategie zum „Erfolg“, sondern die Denkmöglichkeit einer offenen Auflösung. Eine nämlich, die verschiedene Settings und Kombinationen von Milieus, Situationen und Qualitäten andenkt und erlaubt. Und dabei reflektierend auch entdeckt. Wenn es hier um ‚Nachhaltigkeit‘ geht: gegen abgekürzte A -> B Denkwege und Dogmas sondern für ein gehaltvolles Meandern und Entdecken zwischen den Inseln!
17. Juli 2014 um 12:20
1.
What is sustainability in architecture? Throughout these lectures explanations and definitions were been given from multiple sources. Each is consistent in its own subject and reflects the thoughts behind the term sustain. The previously mentioned have given complex definitions with integrated terms in variously tackled areas. But today what we see and experience as sustainable around us mostly has something to do with the term organic and natural. Ecological ( often a companion to sustainability ) is easily mistaken to its opponent. Will something sustain just because it is ecological and natural ( or close to the true materials originated from nature ) ? Will it fulfil its purpose after many many usages and enable a perfectly well maintained product without having the need to be repaired and that only, in its own perfectly sustainable nature. Do we really build sustainable if we make it ecological and natural? Or will we just end up building Unnatural things out of natural things hence destroying their own natural shape and form?
17. Juli 2014 um 12:43
2. I think we´ve encountered two types of building sustainable. Mimicry and separation (protection).
Mimicking nature and natural forms and systems has been set up to be a very good way of producing sustainable. The thoughts were if we cannot engage our own foreign systems to the ones of nature without causing disruption,rebuilding and copying makes it ok: “ Biomimetic is a multi-disciplinary approach to sustainable design that follows a set of principles rather than stylistic codes. It is part of a larger movement known as biomimicry, which is the examination of nature, its models, systems, and processes for the purpose of gaining inspiration in order to solve man-made problems“ The question is whether WE can sustain as humans ,as man and woman without the ecological system around us. Whether we can be and live. What if we would take in count natures processes but also introduce new ones,slowly engaging a shift . Engaging a shift causing separation,the exact opposite of todays craving.
17. Juli 2014 um 13:42
Wasn’t there a thought about not separating man from nature thus man and nature are one. By creating separated ecosystems we do not follow the rules of a sustainable world. But can we truly build sustainable today? The global development is happening inconsistently (location wise) and rapidly around the world. Coming back to nature ( the true origin ) is close to impossible. Can we not take in count natures processes but build our own systems and surrounding appropriate to the large populate numbers of our specie? Can we not as intelligent we are rebuild nature (our new nature) improved and suitable four our contemporary needs ? What if we would create necessarily closed ecosystems in large scale that do not mimic the origin but confront us wit our futuristic necessities . Evolution necessarily involves destruction of unnecessary. Because we are already,we are accommodating and we are changing,our primal needs (except the need for air and water) have changed;the way we sleep,what we eat,our psychological and social communicative needs even our sexual needs. I believe we need to built radically in design in performance. Our future built surrounding needs to seek out for the future and not past.Because two non overlapping systems will not sustain.
17. Juli 2014 um 13:45
4.“its like taking a horse carriage today instead of a car“K.Rashid http://www.gorenje.com/karimrashid/en/imagelib/magnified/karim-rashid-microsite/low-res/karim-rashid-vertical-low-res.jpg
24. Juli 2014 um 10:16
1.
Ökologie der Stadt
Wenn man einen Diskurs über Ökologie (Die Lehre von den Beziehungen der Lebewesen zu ihrer Umwelt) und Nachhaltigkeit im Kontext der Architektur führen möchte, muss man möglicherweise diametral zum konventionellen Ökologiebegriff der stark in Verbindung mit ‚Natur‘ konnotiert ist, ansetzen: Es ist dies ein Diskurs über die Ökologie der Stadt. Um das zu erläutern ist es hilfreich, den Gegensatz von Natur versus Kultur näher zu betrachten. Zur Entstehung dieser dialektischen Begriffe müssen beide klar umrissen bzw. definiert sein. Der Begriff der Natur beschränkt sich dabei meist auf das vom Menschen unberührte, die Wildnis. Dagegen beschreibt Kultur das vom Menschen gemachte, eben die ‚kultivierte‘ Welt. Abgesehen davon, dass der Begriff der Natur bereits ein vom Menschen erzeugtes ideelles Konstrukt darstellt, befinden wir uns heute an einem Punkt, an dem diese beiden Begriffe irrelevant geworden sind, da der Globus, die Erdoberfläche, seine Atmosphäre sowie nahegelegene extraterrestrische Bereiche, beispielsweise durch Satelliten, bereits kultiviert sind. Der Haushalt, die Wohnung bzw. das Haus (‚Oikos‘) hat sich nun also ausgedehnt, sodass wir von der Erde als Haus sprechen können. In anderen Worten befinden wir uns an einem Punkt an dem der Mensch zu einem der wichtigsten Einflussfaktoren auf biologische, geologische und atmosphärische Prozesse geworden ist: im Anthropozän. Der Diskurs über Ökologie und Nachhaltigkeit im Kontext der Architektur sollte sich daher auf den Menschen und seine Umwelt, also auf die Stadt, als mehrheitlichen status quo menschlichen Zusammenlebens, beziehen.
24. Juli 2014 um 10:16
2.
Zersiedelung
Während eines Vortrags anhand dem Bild eines Rühreis erklärt, erscheinen unsere zeitgenössischen Städte als dezentral/polyzentral orientierte, gen eine potenzielle Unendlichkeit wachsende Agglomerationen. Wir haben einen Punkt erreicht, an dem jeglicher Versuch die Stadt als ein übergreifendes in sich geschlossenes urbanes System zu verstehen, von vornherein zum Scheitern verurteilt ist. (Ungers, Dialectic City) Die Ideologie der modernen, sauberen, standardisierten Stadt, hat genau das Gegenteil, einen chaotischen, verwirrenden, absolut degenerierten Zustand der Zersiedelung verursacht. Dieses Phänomen sorgt nicht nur für enormen Flächenverbrauch und ist in der Realisierung der mehrheitlich als Einfamilienhäusern erbauten Architektur Energieineffizient (egal wie viel Wärmedämmung an den Fassaden klebt), sondern sorgt zudem für erhöhtes Verkehrsaufkommen und verhindert die Entstehung sozialer/politischer Räume, da sich durch die lose Anordnung der Bebauung keine kollektiven Räume (vgl. griechische Agora, Marktplatz) ergeben.
24. Juli 2014 um 10:17
3.
City as a spaceship
Den Vergleich Stadt / Raumschiff heranzuziehen, erscheint paradox. Vorallem da sich der Vergleich, der von Barbara Imhof angestellt wurde, auf den biologischen Metabolismus von Städten, Bauernhöfen und Raumschiffen beschränkt. Als zentrale Faktoren des Lebens werden hier ’shelter, nutrition, technology, waste management, animal, air, water, inhabitants‘ gleichwertig in einem Kreis dargestellt. Welchen Stellenwert der Mensch, und vor allem das Zwischenmenschliche, in diesem Gefüge haben, bleibt unklar. Zudem bin ich der Meinung, dass der Begriff der Autarkie genauer betrachtet werden sollte. Um bei dem Vergleich Raumschiff/Stadt zu bleiben: Das Grundkonzept des Raumschiffes ist es, in einer lebensfeindlichen Umgebung menschliches Leben zu ermöglichen. Es beschreibt also ein System, das möglichst unabhängig bzw. autark (Ökosysteme, die alles, was sie ver- oder gebrauchen, aus eigenen Ressourcen selbst erzeugen oder herstellen) agiert. Würde man dieses Prinzip als Grundlage einer Stadt oder gar eines Staates anwenden (Hitler strebte dies an, der Iran scheitert seit der islamischen Revolution daran), wäre schnell klar, welche enorme Abhängigkeit zwischen Stadt/Land herrscht. Bereits die Definition von Ökologie (die Lehre von den Beziehungen der Lebewesen zu ihrer Umwelt) bildet diese Interdependenz klar ab.
24. Juli 2014 um 10:17
4.
Einfamilienhaus as a spaceship?
Anstelle der Stadt als spaceship, wäre es möglicherweise produktiver, das klassische Einfamilienhaus in der zersiedelten Vorstadt als spaceship zu betrachten.
. Die Vorstadt mutet Stellenweise durchaus lebensfeindlich an (Industrie, Verkehr oder störende Nachbarn im Haus nebenan)
. Von dieser lebensfeindlichen Umgebung gilt es sich abzuschotten (bsp. Wärmedämmung, hohe Zäune)
. Zudem wird versucht, sich möglichst autark zu versorgen (lediglich wöchentlicher Großeinkauf im nächstgelegenen Shoppingcenter nötig)
24. Juli 2014 um 10:18
5.
Sustainability/Nachhaltigkeit
Die Definition der Nachhaltigkeit kann schlicht auf den ‚Erhalt bestimmter Charakteristika eines Systems‘ abgekürzt werden. Thomas Proksch hat diesen Begriff um drei Unterbegriffe erweitert und auf ihre Interdependenz hingewiesen: Die ökologische Nachhaltigkeit, die ökonomische Nachhaltigkeit und die soziale Nachhaltigkeit. Üblicherweise wird die Konnotation der ökologischen Nachhaltigkeit am meisten diskutiert. Hier stellt sich die Frage ob nicht nur eine Interdependenz zwischen diesen Begriffen besteht, sondern ob nicht die ökologische/ökonomische Nachhaltigkeit überbewertet sind. Ein Beispiel: Es wird in einer Gesellschaft entschieden ein historisches Gebäude zu behalten anstatt es abzureißen. Der kulturelle bzw. soziale Wert, der das Bauwerk sozial nachhaltig macht, sorgt zugleich für eine ressourcenschonende Weiter-/Umnutzung in ökologischer wie auch in ökonomischer Hinsicht.
28. Juli 2014 um 10:13
Nachhaltigkeit ist ein Begriff der sich schon längst nicht mehr mit Ökologie alleine beschäftigt. Themen wie Low Ex, Solartechnologien, Passiv- oder Plusenergiehaus, Energieeffizienz, Adaptive- bzw. Energiefassaden sind Fragen die an Ingenieure delegiert werden. Der Architekt behält den Überblick und reiht diese Aspekte mit persönlichen, sozialen, kulturellen, politischen, ästhetischen in einen Gesamtkontext ein. Architekten wollen ihre Gestaltungsfreiheit behalten, anstatt sie dem gegenwärtigen Trend der Unterordnung in ökologische Agenden zu zwängen. Damit eine Lösung wirklich funktioniert muss sie ganzheitlich funktionieren. Architekten sehen sich als Generalplaner, anstatt als Spezialisten. Das birgt Chancen und gibt dem Architekten die konzeptuelle Freiheit, die er braucht um wirklich innovativ zu sein. Andererseits stellt er Spezialisten vor die schwierige Aufgabe diese Utopien in die Realität umzusetzen. Je weiter sich der Denker vom Konkreten entfernt, desto innovativer und unabhängiger ist die Gestaltungsfreiheit. Doch besteht die Gefahr, dass die gefundenen Konzepte so abstrakt und absentiert sind, dass diese bei den Praktikern bzw. bei den Nutzern keinen Anklang finden.
28. Juli 2014 um 10:14
Architekten sind ständig bemüht neue Sprachen zu entwickeln. Doch oft fällt es Rezipienten schwer die neuen Vokabeln zu lesen bzw. ist das ein evolutionärer Prozess, der im kollektiven Unterbewusstsein abläuft. Im heutigen schnelllebigen Pluralismus ist es schwierig noch eine einheitliche Sprache zu finden, die sich auch über Dauerhaftigkeit manifestiert. Daher wird es immer schwieriger von Nachhaltigkeit und kulturellem Erbe zu sprechen. Die Interpretationen und Konzepte der Architekten sind Ergebnis lokaler und subjektiver Untersuchungen, da es einem eingravierten und durch Kontinuität manifestiertem Stil im Sinne eines Zeitgeistes fehlt und die Übereinkunft der Masse als Grundlage für „Objektivität“ immer weniger gültig sein kann.
28. Juli 2014 um 10:39
„Wir sind die Summe all dessen, was vor uns geschah,
all dessen, was unter unseren Augen getan wurde,
all dessen, was uns angetan wurde,
Wir sind jeder Mensch und jedes Ding, dessen Dasein das unsere beeinflusste.
oder von unserem beeinflusst wurde
Wir sind alles, was geschieht, nachdem wir nicht mehr sind und was nicht geschähe, wenn wir nicht gekommen wären.“ – Salman Rushdie
8. August 2014 um 23:24
#1. It is not an easy task to comment on a topic as expansive and contained, such as Ecology and Sustainability. I believe, it is essential to understand the very basis and origin of the terms before further interpretation and especially- application. Without a doubt, there are countless relations which could be taken into account, although a parallel to the historical development of science seems to be an obvious one.
Since Aristotle, for thousands of years, it was accepted by scientists (at that time also philosophers) that objects move to their natural place, so a rock goes to the ground and vapour goes to the sky. This behaviour was taken for granted and it wasn’t until Galileo and the modern scientific revolution, that scientists decided to be puzzled by these obvious things and started questioning them again on the basis: “Why do things work like that? Why not some other way?”, in other words- serious learning. This ability has been lost in many cases which call themselves sustainable or ecological with an outcome no more progressive but rather generally satisfying. This satisfaction based on standard assumptions, is however false- a necessary evil, which arises when things are being mindlessly copied accompanied by fake standards or norms. Considering just the raw physical impact that the field of architecture and building industry obviously has, this situation becomes something to give a serious thought to.
#2. The Galileian revolution has been a true revolution of looking at the world for its way of questioning, what seemed to be simple things. This was a very smart move to make. Scientists of that time still insisted that nature is simple and it was up to the scientist to show that it is simple. In other words, they had to get rid of irreducible complexity and make it intelligible (verständlich). The results were usually strictly mechanical, something an artisan could create as a model, involving gears or levers.
This process of re-examination provoked another important revolution, which Michel Foucault describes as desanctification or, when applied- transgression. So side by side with scientific clarification and further exploration of the universe, the transcendent power of God turned out to be questioned as well. Before, it was the Divine responsible for all natural phaenomena, including its justification to be a superior act of God. Since Galileian revolution, this perception has been changing. Our attitude however remained. We are still being tempted to look for meanings which justify our experience. At the point when God leaves the scene, ecology enters. In other words, we have an addiction to being ruled by greater entity (even imaginary one). In the past, dominant Religion is today only being replaced by Ecology as the new “meaning”- an ideology for the masses. It plays a role of underestimated importance.
#3. It is difficult for our cognition to withdraw from the temptation of meaning. Our brain is simply not wired this way. Since there is too much choice and hardly any space for alternative, ecology and sustainability with its normative power seem like a good choice to grab onto.
As a comparison and a different look at this condition, I decided to bring up another subject which is well described in the book ‚The Weariness of the Self‘ by the psychologist Alain Ehrenberg. The topic of the book is depression, which since the 70’s has become the center of psychiatric interest. Particularly the link between this ‚fashionable‘ illness and visual culture is being examined here. Essentially, what interests Ehrenberg is how individuals are overstrained by the demands that environment places upon them. The depressed individual is tired of ‚having to become himself‘, getting exhausted by having to make all the choices and decisions. As described in previous paragraphs, in his book Ehrenberg states: “We are changing of course. But that does not mean that we are progressing”
Another sociological study about an unemployed community from 1933, shows very well the impact of long term unemployment on human psyche. Hundred people, from a factory village of Marienthal near Vienna, lost their jobs in a textile factory closed down. The only jobs that remained are those of dismantling the machinery. The authors described this as “tired community” and emphasized “the freedom, in time, suddenly available turns out to be a tragic gift”. The people have completely lost the motivation to make use of their time, which they gained. The men no longer watch their watches and they no longer divide day into hours. In Ehrenberg’s words: “The need to become ourselves places individuality within a feeling of restlessness”. Everything suddenly depends on personal initiative. Notions like ‚project‘, ‚motivation‘ and ‚communication‘ are now the norm. The measure of the ideal individual today has more to do with initiative than it does with docility (Fügsamkeit). Social exclusion is the threat to those who offend these norms. The global market wants its subjects to be mobile, autonomous, independent and always under strain. This often has however an opposite effect, psychiatrists call it ‚psychomotoric slowing‘. The depressed individual, caught in a moment with no tomorrow is left without drive, tired and empty, restless and violent- nervous. We feel the weight of our individual sovereignity.
One could also say, that architecture has become tired of itself. With the symptoms not only fatique or slowness but also quite the opposite- extroversion and overproduction. So called ’starchitecture‘ clearly correlates with the globalized requirements showing the symptoms of the latter. On the other hand, planning, led only by the images of the past, seem to produce results of awkward déjà vu as well.
Considering this new epidemic state of today’s society, it becomes obvious that the main target of interest within sustainability is not only its ecological impact but also (and maybe more important) the psychological one.
#4. If a psychological impact is the new concern of sustainability, the role of individual becomes naturaly more essential. Let’s try to imagine requestioning the value of feelings instead of terms. Aldous Huxley states a fairly good example in his book ‚Island‘ which describes an ideal utopian society. I personally find this image quite irritating for its uncorrupted perfection, however lot of situations are mind stimulating. At school, the children of the Island are told to pinch themselves in the arm. By this, the teacher shows them the difference between pinch, as an actual word (term) and a pain which is different for each individual. The word then becomes only a vague abstraction of the real feeling.
Writers in general have a very good ability to put us in an actual situation by using only specific words variations. I would compare it to alchemy- an extinct discipline of the past, working on the edge between science, philosophy and spirituality. Umberto Eco is a master of this procedure. In his books, he is able to combine factual historical information, re-organize them, make new connections by putting them into different contexts, in the end achieving completely new interpretation. His reconstructions are able to easily disproove any assumption of our present historical knowledge. This is however not the main aim of his work. It is more a certain scepticism towards meanings and what is presented to us as a fact. His style of writing is more an architectural model, a tryout. The real discovery is not foreseen and comes usually by an accident.
I feel that this kind of attitude should be also present when regarding sustainability, without being dogmatized by energy labels. Due to the need of all possible variations, Alchemy was completely open to different superstitious methods. Also when Newton found out that some phaenomena (i.e. attraction, repulsion), which his colleagues named “occult forces”, cannot be explained purely within mechanical science, for they no longer operate by physical contact and work at a distance, he very much tended to superficial astrology. In the end, he was succesful. This prooves that it is important to always expect more from the world than our cognitive part of thinking rationally assumes.
#5. The last point of the commentary is inspired by a homeless man from the village where I come from. He lives in the forest on the border, where he has clearly defined areas for cooking, sleeping and cleaning (near a water stream). Countless piles of plastic bags and trash that he collects from containers around the whole village completes the poetic picture. Naturally, he never cleans the rubbish from the forest again. This is how ecology looks like in its purest form. It brings up two concepts.
The first one comes from a project of my friends which encourages one to ‚ravage‘ the Earth until its limits for personal gain, followed by departure on a spaceship, letting the planet revitilize, similarly as crop rotation (Fruchtfolge) in agriculture, later coming back to ’start over again‘ with developed beginning conditions of course.
Another option would be to stay, but appropriate Nature completely, creating a totally artificial environment. This one is more likely to happen, I would say. Perhaps both of them together. I am also sure there are more possibilities, but what these two have in common and what needs to be emphasized, is looking at nature only as a side effect of everything else that is happening. In these concepts nature doesn’t decay, but evolves into a different one together with humanity. This thought deliberately questions our understanding of Ecology and Sustainability today and presents it as adequatly meaningless but also as extremely important.
The essay is based on a fusion of the following references:
“Is the Man Who Is Tall Happy?: An Animated Conversation with Noam Chomsky”; director Michel Gondry; 2013
“The Though of the outside”; Michel Foucault; 1966
“Lecture by Philip Ursprung”; Not more not less symposium in Ljubljana; 2011
Slavoj Žižek in “Examined life”; director Astra Taylor; 2008
“Island”; Aldous Huxley; 1962
“Foucault’s Pendulum”; Umberto Eco; 1988
“The weariness of the self: Diagnosing the History of Depression in the Contemporary Age”; Alain Ehrenberg; 2009
“Marienthal: The Sociography of an Unemployed Community”; Paul F. Lazarsfeld, Hans Zeisel; 1930
Additional commentary:
During the last days, I became more concerned with our sociological condition as humans than the ecological one, regarding recent development in the Gaza Strip. My sensitivity level to situations like this usually far exceeds the absurdity of cutting down a healthy tree. Still, I have a feeling that these signs of aggression have become so frequent in the past years that we just no longer really see them anymore in their ‚reality‘, no matter what photographs we get.