Andreas Kleboth – Die Stadt – ein Ort der Konflikte. Zwischen Nutzungen und Interessen. Zwischen Menschen. Zwischen Neuem und Altem. Großem und Kleinem. Lautem und Leisem. Jungem und Altem. Bekanntem und Ungewissem. Schnellem und Gemächlichem. Weitem und Engem. Wegen der Menschen und wegen noch mehr Menschen.
Diese Kumulation von Unterschieden macht Stadt aus. Ist Teil, ja Kennzeichen städtischer Kultur. Diese ständigen Spannungen in Städten sind wesentliche Triebfedern von gesellschaftlichem und kulturellem Fortschritt.
Und Städter haben gelernt, mit Konflikten umzugehen. Denn Differenzen und Divergenzen sind unvermeidbar, ja machen Städte letzten Endes erst interessant, unverwechselbar, ereignisreich, überraschend und lebenswert.
Und die Toleranz im Umgang mit dem Konfliktpotenzial ist dabei selbstverständlicher urbaner Alltag. Sie ist gelebter, ja geliebter Normalfall oder in ihrer maximalen Übersteigerung sogar ein extremer Attraktor. Denn Urbanität besteht eben genau aus diesem unmittelbaren Nebeneinander von scheinbar Gegensätzlichem. Sie ist das eigentliche Phänomen von Metropolen.
Und darüber hinaus macht diese urbane Toleranzvielfältige und durchmischte Städte resilient, also robust im Umgang mit dem Neuen, dem Unvorhersehbaren.

Welche Schlüsse können aus dieser skizzierten These für neue Stadtentwicklungen gezogen werden?
1.
Diese konfliktreiche Stadt steht in direktem Gegensatz zum Stadtmodell der Moderne. Hier wird versucht durch räumliche  Trennung von Nutzungen, Spannungen unter allen Umständen zu vermeiden. Sollen neue Stadtentwicklungen lebendig und aufregend werden, müssen Konflikte als integraler Bestandteil des Lebens von Beginn an akzeptiert werden und bewusst gefördert werden.
2.
Konflikte dürfen eine kritische Größe nicht überschreiten. Wie bei jedem komplexen System ist auch die Resilienz der lebendigen Stadt nicht beliebig groß. Das heißt der Bogen des Systems darf nicht überspannt werden. Megaprojekte, abrupte Kursänderungen, großmaßstäbliche Eingriffe, sehr hohe Entwicklungsgeschwindigkeiten sind für derartige feinmaschige Systeme wie urbane Räume schwer verkraftbar.
3.
Parallel dazu muss der Umgang mit Konflikten kultiviert werden. Denn komplexe Systeme wie Städte können nur durch ständiges Steuern und Reagieren lebensfähig bleiben. Die Stadt als Organismus aller, Kommunikation als dabei unerlässliche Software. Das lässt sich nicht planen, ist trotzdem oder gerade deshalb aber unerlässlich.

Fazit:
Bei unseren Stadtentwicklungen sollten wir immer das Widersprüchliche, das Gegensätzliche, das Unerwartete suchen (und nicht planen): das macht Orte erst charmant, im besten Fall unwiderstehlich. Und einer begehrenswerten Stadt verzeiht man gerne, auch zahlreiche Spannung. Und eine umfassende Dichte (räumliche, atmosphärische, der Ereignisse ….) fördert Kommunikation und damit einen selbstverständlichen Umgang mit den zwangsläufigen Konflikten. So werden urbane Systeme resilient.

__________
Autor:
Andreas Kleboth, Architekt und Stadtentwickler bei c2.cc – www.kld.as